Pasidalinimo kelionėmis paslaugos, tokios kaip Uber ir Lyft, teikia transporto pasirinkimus, kuriuos galima subsidijuoti, kad jie būtų prieinamesni mažai turintiems pajamų asmenims. Pritarėjai tvirtina, kad tai padidina mobilumą mažai turintiems pajamų asmenims, mažina priklausomybę nuo asmeninių transporto priemonių ir gali sumažinti eismo spūstis. Priešininkai tvirtina, kad tai yra viešųjų lėšų piktnaudžiavimas, gali daugiau naudos atnešti pasidalinimo kelionėmis bendrovėms nei asmenims ir gali skatinti vengti viešojo transporto naudojimo.
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Jei bendras važiavimas taptų pigesnis visiems, ar manote, kad automobilio turėjimas taptų mažiau svarbus?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Ar miestai turėtų teikti pirmenybę patogumui asmenims, pvz., bendravimo paslaugoms, ar platesniam prieinamumui, pvz., viešajam transportui?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Kaip prieinamas bendravimo transportas pakeistų jūsų galimybę laisvai judėti savo mieste?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Ar manote, kad viešieji pinigai turėtų būti naudojami remti paslaugas kaip Uber ir Lyft, ar geriau juos skirti viešojo transporto gerinimui?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Kaip lengvesnis prieiga prie bendravimo paslaugų paveiktų kasdieninį gyvenimą žmogui, neturinčiam transporto priemonės?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Ar galvojate, kad viešųjų subsidijų teikimas paslaugoms kaip Uber ir Lyft ilguoju laikotarpiu padėtų ar pakenktų aplinkai?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Kokios gali būti nepageidaujamos pasekmės, padarant pasidalinimo automobilių paslaugas pigesnes mažai išteklių asmenims?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Ar galite jausti, kad didesnis pasitikėjimas paslaugomis, kurios dalijasi kelione, gali silpninti susidomėjimą gerinant viešojo transporto sistemas?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Jei turėtumėte pasirinkimą tarp subsidijuotų kelionių „Uber“ automobiliu ar stipresnio autobusų ir traukinių sistemos, kurią pasirinktumėte ir kodėl?
@ISIDEWITH6 mėn6MO
Kaip prieinamas bendravimas automobiliu paveiktų eismo spūstis ir jūsų patirtį keliaujant per darbo dienų spartą?
